संविधान पीठ ने स्पष्ट किया कि अगर कोई विधायक भ्रष्टाचार का पैसा लेने के बाद रिश्वत देने वाले के पक्ष में वोट नहीं देने या बोलने का विकल्प चुनता है तो भी आपराधिक दायित्व होगा।
सुप्रीम कोर्ट की सात जजों की बेंच ने सोमवार को घोषणा की कि विशेषाधिकार या छूट उन विधायकों को आपराधिक मुकदमे से नहीं बचाएगी जो संसद या राज्य विधानसभाओं में वोट देने या बोलने के लिए रिश्वत लेते हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा, विशेषाधिकार और छूट देश के सामान्य कानून से छूट का दावा करने के प्रवेश द्वार नहीं है। विधायिका के सदस्यों का भ्रष्टाचार और रिश्वतखोरी भारतीय संसदीय लोकतंत्र की नींव को कमजोर करती है। संविधान पीठ ने स्पष्ट किया कि अगर कोई विधायक भ्रष्टाचार का पैसा लेने के बाद रिश्वत देने वाले के पक्ष में वोट नहीं देने या बोलने का विकल्प चुनता है तो भी आपराधिक दायित्व होगा। सर्वसम्मत फैसला भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. द्वारा लिखा गया। चंद्रचूड़ ने कुख्यात जेएमएम रिश्वत मामले के फैसले में दिए गए सुप्रीम कोर्ट के 25 साल पुराने बहुमत के दृष्टिकोण को खारिज कर दिया है, कि जो विधायक रिश्वत देने वाले को मदद करने में विफल रहा, उसे भ्रष्टाचार के मुकदमे से छूट मिल जाएगी। बेंच के सात न्यायाधीशों ने कहा कि भ्रष्टाचार का अपराध उसी क्षण पूरा हो जाता है जब रिश्वत की पेशकश स्वीकार कर ली जाती है या पैसा ले लिया जाता है। विधायक को आपराधिक मुकदमे का सामना करना पड़ेगा चाहे वह रिश्वत देने वाले के पक्ष में भाषण दे या वोट दे। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा, रिश्वत का अपराध धन स्वीकार करने या धन स्वीकार करने का समझौता होने पर पूरा होता है। संविधान पीठ ने उन धारणाओं को खारिज कर दिया कि संसदीय प्रतिरक्षा को कम करने से सदन में विपक्षी सांसदों द्वारा दिए गए वोट या भाषण को आपराधिक जांच का सामना करना पड़ेगा और इस प्रकार सत्ता में राजनीतिक दलों द्वारा कानून के दुरुपयोग की संभावना बढ़ जाए। अदालत ने कहा, रिश्वत लेने वाले कानून निर्माता “संविधान के आकांक्षात्मक और विचारशील आदर्शों के लिए विनाशकारी थे और एक ऐसी राजनीति बनाते हैं जो नागरिकों को एक जिम्मेदार, उत्तरदायी और प्रतिनिधि लोकतंत्र से वंचित करती है। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने तर्क दिया कि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, जिसमें सदन में मतदान शामिल है, और अनुच्छेद 105 और 194 के तहत विधायकों को दी गई परिचारक छूट रिश्वत देने या लेने तक विस्तारित नहीं है। संविधान के अनुच्छेद 105 और 194 एक ऐसे माहौल को बनाए रखने का प्रयास करते हैं जिसमें विधायिका के भीतर बहस और विचार-विमर्श हो सके। यह उद्देश्य तब नष्ट हो जाता है जब किसी सदस्य को रिश्वतखोरी के कारण एक निश्चित तरीके से वोट देने या बोलने के लिए प्रेरित किया जाता है। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा। फैसले में कहा गया कि संसदीय प्रतिरक्षा तभी लागू होगी जब कोई विधायक “एक विचारशील, आलोचनात्मक और उत्तरदायी लोकतंत्र को बढ़ावा देने के लिए कार्य करेगा।
दोतरफा परीक्षण
उन्मुक्ति या संसदीय विशेषाधिकार की ढाल का दावा दो परिस्थितियों में किया जा सकता है। एक, यदि किसी विधायक के कार्यों का उद्देश्य एक सामूहिक निकाय के रूप में सदन और उसके सदस्यों की गरिमा और अधिकार को बढ़ाना था और दूसरे, यदि वे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, विरोध और गिरफ्तारी से मुक्ति के अपने अधिकारों का प्रयोग कर रहे थे, अन्य बातों के अलावा . अदालत ने कहा कि अगर यह दो-तरफा परीक्षण में विफल रहता है तो प्रतिरक्षा का दावा टिक नहीं पाएगा।
एक व्याख्या जो एक सांसद को रिश्वतखोरी के अपराध के लिए अभियोजन से छूट का दावा करने में सक्षम बनाती है उन्हें कानून से ऊपर रखेगी। यह संसदीय लोकतंत्र के स्वस्थ कामकाज के प्रतिकूल और कानून के शासन के लिए विध्वंसक होगा मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा। रिश्वतखोरी के आरोपों पर आपराधिक अदालतों और विधायिका के सदनों का समानांतर क्षेत्राधिकार है। कोई भी दूसरे के अधिकार क्षेत्र को नकार नहीं सकता। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा, “एक आपराधिक अपराध पर मुकदमा चलाने के लिए एक सक्षम अदालत द्वारा प्रयोग किया जाने वाला क्षेत्राधिकार और विधायिका के एक सदस्य द्वारा रिश्वत स्वीकार करने के संबंध में अनुशासन के उल्लंघन के लिए कार्रवाई करने का सदन का अधिकार अलग-अलग क्षेत्रों में मौजूद है। यह संदर्भ झामुमो नेता सीता सोरेन द्वारा दायर एक अपील में आया है, जिन पर 2012 के राज्यसभा चुनावों में एक विशेष उम्मीदवार के लिए वोट करने के लिए रिश्वत लेने का आरोप लगाया गया था। हालांकि बाद में उन्होंने इस आधार पर दोषी होने से इनकार कर दिया कि उन्होंने आधिकारिक उम्मीदवार के लिए मतदान किया था। उनकी अपनी पार्टी, सीबीआई ने मामले में आरोप पत्र दायर किया था। झारखंड उच्च न्यायालय ने आरोपपत्र को रद्द करने से इनकार कर दिया था। जिसके बाद उन्होंने शीर्ष अदालत का रुख किया था। सीता सोरेन झामुमो प्रमुख और पूर्व केंद्रीय मंत्री शिबू सोरेन की बहू हैं, जो कथित झामुमो रिश्वत मामले में शामिल थे। 1993 में, तत्कालीन पी.वी. का अस्तित्व सुनिश्चित करने के लिए झामुमो के चार विधायकों और आठ अन्य सांसदों को कथित तौर पर रिश्वत दी गई थी। अविश्वास मत के दौरान नरसिम्हा राव सरकार। उन्होंने तदनुसार मतदान किया, और जब घोटाला सामने आया, तो उन्होंने आपराधिक अभियोजन से छूट का दावा किया क्योंकि उनका मतदान का कार्य संसद के अंदर हुआ था। जेएमएम रिश्वत मामले में 1998 के अपने बहुमत के फैसले में, शीर्ष अदालत ने माना था कि रिश्वत लेने वाले विधायकों को अभियोजन से छूट है, बशर्ते वे आगे बढ़ें और अपना वोट डालने या भाषण देने का अपना विधायी कार्य करें। पिछले साल अक्टूबर में समीक्षा मामले को सुरक्षित रखते हुए, मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा था कि बहुमत के दृष्टिकोण ने भ्रष्टाचार विरोधी कानून को उल्टा कर दिया है।
